L’operatore della Delta Force che vide 6 uomini del SAS ripulire un edificio disse che non dormì mai più allo stesso modo
Mosul, Iraq, 2005. La città era diventata uno dei luoghi più difficili dell’Iraq post-invasione. Le forze americane cercavano di individuare le cellule insurrezionali, catturare i loro comandanti e impedire che la violenza si trasformasse in una guerra ancora più ampia.
In questo ambiente operavano diverse unità speciali occidentali.
Tra loro c’erano gli uomini della SAS britannica e le forze speciali americane, compresi gli elementi collegati alla struttura di operazioni speciali che conduceva missioni contro obiettivi di alto valore.
La storia di un operatore americano identificato soltanto come “Reeves”, che avrebbe osservato da un tetto una squadra SAS durante un’operazione a Mosul, è diventata una narrazione affascinante sul rapporto tra tecnologia, addestramento e capacità individuale.
Ma c’è una distinzione importante da fare.
Non sono disponibili fonti pubbliche indipendenti che confermino l’identità di Reeves, la specifica operazione del 14 marzo 2005, il tempo esatto di quattro minuti e diciannove secondi o la presunta frase inserita nel suo rapporto.
Ciò che invece è documentato è la presenza di forze speciali britanniche e americane in Iraq, il ruolo della SAS nelle operazioni di ricognizione e controinsurrezione e la stretta collaborazione, non sempre priva di tensioni, tra le forze speciali alleate.
Ed è proprio questo contesto che rende interessante la storia.
Mosul nel 2005
Nel 2005 Mosul era una delle città più instabili dell’Iraq.
L’esercito americano aveva conquistato la città durante l’invasione del 2003, ma la caduta del regime di Saddam Hussein non aveva portato alla fine della violenza.
Al contrario, gruppi armati cercavano di sfruttare il vuoto di potere.
Le forze della coalizione dovevano quindi affrontare una guerra molto diversa da quella convenzionale.
Non c’erano necessariamente linee del fronte.
Un combattente poteva nascondersi in una casa.
Un veicolo poteva trasportare esplosivi.
Un’abitazione apparentemente normale poteva diventare un punto di incontro per una cellula armata.
Ogni informazione doveva essere verificata.
Ogni operazione richiedeva una combinazione di intelligence, sorveglianza e rapidità.
Nel febbraio 2005, la situazione nella città era ancora sufficientemente instabile da attirare l’attenzione dei media internazionali. La CBS descriveva Mosul come una delle città più pericolose dell’Iraq e mostrava le difficoltà incontrate dalle nuove forze di sicurezza irachene nelle operazioni contro gli insorti.
Il mondo delle forze speciali
A prima vista, la differenza tra le forze speciali americane e britanniche poteva sembrare soprattutto una questione di equipaggiamento.
Gli Stati Uniti disponevano di enormi risorse tecnologiche.
Droni.
Sistemi di comunicazione avanzati.
Intelligence satellitare.
Intercettazioni.
Reti di sorveglianza.
Analisti che lavoravano continuamente per trasformare dati grezzi in informazioni operative.
Le forze britanniche disponevano di risorse molto più limitate.
Ma questo non significava necessariamente che fossero meno efficaci.
La SAS aveva sviluppato una cultura operativa nella quale autonomia, ricognizione sul terreno e capacità di adattamento avevano un’importanza enorme.
Durante la guerra in Iraq, le unità britanniche collaborarono con la struttura americana delle operazioni speciali. La cosiddetta Task Force Black aveva come compito principale la ricerca di importanti membri di al-Qaeda e di altri obiettivi di alto valore.
Questa collaborazione mostrava una realtà fondamentale: nessuna delle due parti possedeva da sola tutte le capacità necessarie.
La tecnologia non è una soluzione automatica
Per un operatore americano abituato a lavorare con una grande architettura di intelligence, vedere una squadra britannica muoversi con un’impronta tecnologica più ridotta poteva essere sorprendente.
Ma bisogna evitare una conclusione troppo semplice.
Non esiste una formula secondo cui “meno tecnologia significa automaticamente migliori soldati”.
La tecnologia può aumentare enormemente la capacità di una squadra.
Può fornire immagini dall’alto.
Può permettere di comunicare rapidamente.
Può aiutare a individuare un bersaglio.
Può ridurre l’incertezza.
Ma nessun sistema tecnologico può eliminare completamente l’incertezza.
Alla fine, qualcuno deve entrare nell’edificio.
Qualcuno deve distinguere un combattente da un civile.
Qualcuno deve decidere se una porta deve essere aperta, aggirata o ignorata.
Ed è in questi momenti che l’addestramento diventa decisivo.
Sei uomini e un edificio
La versione più spettacolare della storia racconta di sei operatori britannici che entrarono in un edificio di tre piani a Mosul.
Secondo il racconto, attraversarono rapidamente diverse stanze, affrontarono uomini armati e riuscirono a catturare vivo un obiettivo importante.
La stessa narrazione parla di 31 colpi sparati e dell’assenza di vittime britanniche.
Sono dettagli impressionanti.
Ma non sono verificabili attraverso fonti pubbliche affidabili.
Per questo non possono essere trattati come dati storici certi.
Ciò che può essere affermato con sicurezza è che le operazioni delle forze speciali in Iraq richiedevano esattamente questo tipo di capacità: ricognizione accurata, pianificazione, rapidità, controllo del fuoco e capacità di adattarsi immediatamente quando la situazione cambiava.
Una missione di cattura non consiste semplicemente nel “entrare e sparare”.
L’obiettivo ideale è ottenere il controllo della situazione nel più breve tempo possibile riducendo al minimo i rischi per la squadra e per le persone presenti nell’area.
Il valore della ricognizione
Una delle caratteristiche fondamentali delle operazioni speciali è la preparazione.
Prima che una squadra attraversi una porta, qualcuno ha già cercato di capire cosa ci sia dall’altra parte.
Quante persone entrano ed escono.
A che ora.
Quali veicoli utilizzano.
Quali porte vengono usate.
Dove si trovano le finestre.
Quali strade permettono di avvicinarsi.
Quali vie di fuga esistono.
Queste informazioni possono provenire da moltissime fonti.
Immagini aeree.
Intercettazioni.
Informatori.
Sorveglianza discreta.
Osservazione diretta.
Documenti sequestrati.
Una delle caratteristiche della SAS è stata storicamente proprio la capacità di combinare ricognizione e azione diretta.
In Iraq questa capacità assumeva un’importanza ancora maggiore.
L’episodio di Mosul che è realmente documentato
Un esempio concreto risale al luglio 2003, quando una squadra SAS effettuò una ricognizione ravvicinata di una residenza a Mosul che si riteneva potesse ospitare Uday e Qusay Hussein, i figli di Saddam Hussein.
I comandanti britannici avrebbero voluto effettuare un’incursione nell’edificio, ma la richiesta non venne approvata.
Successivamente, una forza combinata americana composta da Delta Force e 101st Airborne attaccò la casa e i due fratelli furono uccisi.
Questo episodio dimostra quanto potessero essere complesse le relazioni operative tra unità americane e britanniche.
Una squadra poteva raccogliere informazioni.
Un’altra poteva effettuare l’azione.
Il risultato finale dipendeva dalla struttura di comando e dalle decisioni prese ai livelli superiori.
La differenza tra osservare e comprendere
La parte più interessante della storia di Reeves, anche se non possiamo verificarne i dettagli personali, riguarda una questione molto più generale.
Un soldato può osservare un’altra unità e vedere soltanto ciò che gli manca.
Meno uomini.
Meno apparecchiature.
Meno supporto.
Meno veicoli.
Meno comunicazioni.
Ma può anche osservare ciò che quella stessa unità ha imparato a fare proprio perché non dispone di quelle risorse.
È una distinzione fondamentale.
Un esercito che possiede molta tecnologia tende a costruire procedure attorno alla tecnologia.
Un’unità che deve spesso operare con risorse limitate può sviluppare procedure che funzionano anche quando la tecnologia non è disponibile.
Nessuno dei due approcci è automaticamente superiore.
Dipende dalla missione.
Dipende dal terreno.
Dipende dal nemico.
Dipende dal tempo disponibile.
E soprattutto dipende dagli uomini che devono trasformare la pianificazione in realtà.
Il rapporto tra SAS e forze americane
La collaborazione tra le forze speciali britanniche e americane in Iraq non fu sempre perfettamente lineare.
Fonti sulla storia della SAS descrivono rapporti complessi con il comando americano e con la struttura JSOC. Nel 2005 esistevano discussioni sul livello di cooperazione tra le unità britanniche e americane, con differenze anche sulle priorità operative e sulle modalità di conduzione delle operazioni.
Queste differenze non significavano necessariamente ostilità.
Erano spesso il risultato di culture militari differenti.
Gli Stati Uniti disponevano di una capacità enorme di raccolta e analisi delle informazioni.
La Gran Bretagna aveva una lunga tradizione di operazioni clandestine e ricognizione speciale.
Quando queste capacità venivano combinate, potevano diventare complementari.
Il vero significato della storia
Per questo la storia dell’operatore americano che avrebbe osservato sei uomini SAS e sarebbe rimasto profondamente colpito dovrebbe essere letta con cautela.
Non abbiamo bisogno di trasformarla in una gara tra Stati Uniti e Regno Unito.
Non sarebbe nemmeno corretto sostenere che una squadra britannica abbia dimostrato di essere “migliore” di una squadra americana sulla base di un episodio non verificato.
La lezione più interessante è un’altra.
Gli eserciti moderni sono sistemi complessi.
La tecnologia è importante.
L’intelligence è importante.
Il supporto aereo è importante.
Le comunicazioni sono importanti.
Ma nessuno di questi elementi sostituisce completamente la capacità umana di osservare, decidere e adattarsi.
Quello che resta dopo la missione
Una missione speciale può durare pochi minuti.
La preparazione può richiedere giorni.
La ricostruzione dell’intelligence può richiedere settimane.
E le conseguenze psicologiche possono durare molto più a lungo.
Questa è probabilmente la parte più universale della storia.
Un operatore può dimenticare molti dettagli tecnici di una missione.
Può dimenticare una frequenza radio.
Un numero di telefono.
Un particolare ordine.
Ma può ricordare per anni il momento in cui ha visto qualcosa che ha modificato il modo in cui comprende il proprio mestiere.
Non necessariamente perché abbia visto un’impresa impossibile.
A volte basta vedere qualcuno risolvere un problema in un modo che non avevamo mai considerato.
Mosul e l’eredità delle forze speciali
La guerra in Iraq avrebbe continuato a trasformarsi negli anni successivi.
Le organizzazioni speciali americane e britanniche avrebbero continuato a condurre operazioni contro gruppi armati e obiettivi di alto valore.
La tecnologia sarebbe diventata ancora più sofisticata.
I droni sarebbero diventati strumenti essenziali.
Le comunicazioni sarebbero diventate più integrate.
L’intelligence avrebbe raggiunto livelli impensabili per le generazioni precedenti.
Ma una verità sarebbe rimasta.
Alla fine di ogni catena tecnologica ci sono ancora uomini.
Uomini che devono entrare in un edificio.
Uomini che devono prendere decisioni in pochi secondi.
Uomini che devono distinguere il pericolo reale da quello apparente.
E uomini che devono vivere con quelle decisioni dopo essere tornati alla base.
La storia di Reeves, per quanto non verificabile nei dettagli, funziona quindi come una potente metafora del mondo delle operazioni speciali.
Non racconta necessariamente la superiorità di una nazione sull’altra.
Racconta qualcosa di più difficile da misurare: il modo in cui un professionista può cambiare la propria comprensione della guerra osservando altri professionisti al lavoro.
A Mosul, nel 2005, americani e britannici stavano combattendo la stessa guerra da prospettive diverse.
Avevano strumenti diversi.
Tradizioni diverse.
Procedure diverse.
Ma avevano lo stesso problema davanti a loro: trasformare informazioni incomplete in decisioni corrette, spesso con pochissimo tempo a disposizione.
Ed è forse questa la vera lezione che un operatore esperto avrebbe potuto portare con sé da quella notte.
Non che una squadra avesse più coraggio dell’altra.
Non che una nazione avesse trovato la formula perfetta.
Ma che, in guerra, la tecnologia può amplificare le capacità di un uomo, mentre l’addestramento e l’esperienza determinano spesso cosa quell’uomo fa quando tutto ciò su cui contava improvvisamente smette di funzionare.