00:00
00:00
00:00
Der geheime Grund, warum die US-Armee im Zweiten Weltkrieg so schwer zu besiegen war
Unterstützung für Armeeveteranen
1939 belegte die US-Armee den 17. Platz in der Weltrangliste – sie war kleiner als die Rumäniens, kleiner als die Portugals. Sie besaß mehr Pferde als Panzer, und die meisten ihrer Soldaten hatten noch nie im Kampf eine Waffe abgefeuert. Vier Jahre später kämpfte dasselbe Land gleichzeitig auf drei Kontinenten, lieferte Waffen an alle wichtigen Verbündeten und trieb zwei der gefährlichsten Militärmächte der Geschichte, Nazideutschland und das Kaiserreich Japan, gleichzeitig in den totalen Zusammenbruch.
Mehr erfahren
Militärstrategiespiele
Armeeüberschussausrüstung
Militärische Fertigkeitsausbildung
Wie kann so etwas passieren? Wie schafft es ein Land, innerhalb von nur vier Jahren von militärischer Bedeutungslosigkeit zur mächtigsten Streitmacht der Welt aufzusteigen? Heute gehen wir dieser Frage auf den Grund, denn die wahre Antwort ist nicht das, was die meisten erwarten. Die meisten Menschen nennen bei dieser Frage sofort ein Wort: Produktion.
Abonnements für die Forschung zum Zweiten Weltkrieg
Und sie haben Recht, denn die Zahlen sind wirklich unglaublich. Zwischen 1941 und 1945 produzierten amerikanische Fabriken rund 300.000 Flugzeuge. Und das ist kein Tippfehler: 300.000 Flugzeuge. Sie bauten außerdem 88.000 Panzer, 2,4 Millionen Lastwagen und genug Munition, um ganze Städte zu versorgen. In der Hochphase lief auf einer amerikanischen Werft jeden Tag ein neues Schiff vom Stapel.
Henry Kaisers Werft baute ein Liberty-Frachtschiff vom Rohstahl bis zum voll einsatzfähigen Schiff in durchschnittlich 42 Tagen. Eines schaffte es sogar in viereinhalb Tagen – eine Wette. Doch was dabei oft übersehen wird: Reine Produktionskapazität allein entscheidet keine Kriege. Auch Deutschland wies hervorragende Produktionszahlen auf. Japan baute bis weit ins Jahr 1944 hinein leistungsfähige Kriegsschiffe und Flugzeuge.
Die Sowjetunion erreichte 1943 die gleiche Stahlproduktion wie die USA. Wenn also alle produzierten, warum war die amerikanische Produktion dann so viel wichtiger? Die Antwort beginnt mit Geografie und Zeitpunkt. Doch sie endet mit etwas viel Interessanterem: einer völlig anderen Kriegsführungsphilosophie, die keine andere Großmacht entwickelt hatte.
In der Hochphase der Produktion lief stündlich ein amerikanischer B-24-Bomber in Willowr Run, Michigan, vom Band. Rund um die Uhr, sieben Tage die Woche, lief alle 60 Minuten ein Flugzeug vom Band. Die Arbeiterinnen, viele von ihnen Frauen, die noch nie zuvor in einer Fabrik gearbeitet hatten, produzierten Flugzeuge schneller, als Deutschland sie abschießen konnte. Das ist kein militärischer Vorteil.
Das ist eine logistische Sackgasse. Und hier beginnt die eigentliche Diskussion. Denn wer nur von Fabriken spricht, verpasst den wichtigsten Aspekt dieser Geschichte. 1942 hatte die US-Armee eine grundlegende strategische Entscheidung getroffen, zu der sich die meisten anderen Armeen nicht vollends bekannt hatten. Sie nannten es die kombinierte Waffenführung. Und im Kern war sie ganz einfach.
Amerikanische Kriegskunst
Man setzt niemals nur eine Waffengattung für eine Aufgabe ein, die fünf Waffengattungen gemeinsam bewältigen könnten. Infanterie, Panzer, Artillerie, Luftunterstützung und Pioniere – alle koordiniert, alle kommunizierend, alle agierend wie ein einziger Organismus. Das klingt heute selbstverständlich. Damals war es das nicht. Die Deutschen hatten dieses Konzept mit ihrer Blitz-Creek-Doktrin 1939 und 1940 entwickelt, doch ihre Version basierte stark auf Geschwindigkeit und Überraschung.
Als diese beiden Vorteile wegfielen, als sie auf die gewaltigen Entfernungen der Sowjetunion oder die tiefen Verteidigungsanlagen der Normandie stießen, begann ihr System zu bröckeln. Die Japaner hatten sich nie vollständig darauf eingelassen. Die Briten waren auf dem besten Weg dorthin, wurden aber durch starre Kommandostrukturen ausgebremst.
Die Amerikaner führten den kombinierten Waffeneinsatz nicht einfach nur ein. Sie industrialisierten ihn. Von Anfang an integrierten sie ihn in ihre Ausbildungshandbücher, Offiziersschulen, Funkverbindungen und Nachschubwege. Als amerikanische Einheiten 1942 und Anfang 1943 in Nordafrika kämpften, waren sie zugegebenermaßen unerfahren und begingen schwere Fehler.
Doch sie lernten schneller als alle anderen. Die Schlacht an der Lmagne, das Desaster am Casarine-Pass, der zermürbende Feldzug in Sizilien – das waren keine Fehlschläge. Es waren die Lehrgeldzahlungen für die teuerste und effektivste militärische Ausbildung der Geschichte. Im Februar 1943 schlug der deutsche General Erwin Raml, wohl der taktisch begabteste Befehlshaber des gesamten Krieges, die amerikanischen Streitkräfte am Casarine-Pass in Tunesien vernichtend.
Nachrichten aus der Verteidigungsindustrie
Er beschrieb die amerikanischen Soldaten als schlecht geführt, schlecht koordiniert und unter Druck leicht zusammenbrechend. Sechs Monate später drängten dieselben amerikanischen Streitkräfte, nun unter neuer Führung, Ramls Veteranen vollständig aus Nordafrika zurück und bereiteten die Invasion Europas vor. Sechs Monate. Diese Wendung zählt zu den bemerkenswertesten Ereignissen der Militärgeschichte.
Und das geschah nur, weil das amerikanische System darauf ausgelegt war, aus Fehlern zu lernen. Nun müssen wir über den einzelnen Soldaten sprechen, denn hier tat das amerikanische Militär etwas für seine Zeit wahrhaft Ungewöhnliches. Die meisten Armeen im Zweiten Weltkrieg operierten mit einer streng hierarchischen Befehlsstruktur. Offiziere erteilten Befehle, Unteroffiziere leiteten diese weiter, und die einfachen Soldaten führten sie aus.
Unterstützung für Armeeveteranen
Wenn ein Leutnant im Kampf fiel, kam seine Einheit oft zum Erliegen, bis ein Ersatz eintraf. Das gesamte System basierte auf Befehlen von ganz oben. Die US-Armee, insbesondere nach 1942, trainierte bewusst gegen dieses Modell. Sie investierte massiv in ihre Unteroffiziere und Feldwebel und bestand darauf, dass jeder Soldat nicht nur verstand, was er zu tun hatte, sondern auch warum.
Das Konzept war einfach: Fällt der Offizier, übernimmt der Sergeant. Fällt der Sergeant, übernimmt der Korporal. Sind alle Vorgesetzten tot, kennt man immer noch das Ziel und rückt weiter vor. Diese Philosophie, in der modernen Militärdoktrin als Auftragstaktik bekannt, führte dazu, dass amerikanische Einheiten ihren Gegnern weit überlegen waren.
Ein deutscher Infanteriezug, der seinen Offizier verlor, erstarrte oft oder zog sich zurück. Ein amerikanischer Zug in derselben Situation reorganisierte sich und rückte weiter vor. Dieses Muster lässt sich im gesamten europäischen und pazifischen Kriegsschauplatz beobachten. Am D-Day erklommen Ranger-Einheiten bei Point Du Huck unter Beschuss 30 Meter hohe Klippen, erlitten katastrophale Verluste und erfüllten dennoch ihren Auftrag, weil jeder einzelne Mann dessen Zweck kannte. Das ist mehr als nur Tapferkeit.
Das ist Training. Stabsfeldwebel Audi Murphy wurde mit 18 Jahren aus dem ländlichen Texas eingezogen. Bei seiner Einberufung wog er kaum 51 kg und wurde zunächst von den Marines und den Fallschirmjägern wegen seiner geringen Körpergröße abgelehnt. Die Armee nahm ihn auf. Am Ende des Krieges war er der höchstdekorierte amerikanische Kampfsoldat der Geschichte.
Ihm wird zugeschrieben, beinahe im Alleingang eine ganze deutsche Infanteriekompanie aufgehalten zu haben, obwohl er verwundet war. Er leitete Artillerieangriffe auf seine eigene Stellung und inspirierte seine Männer zum Gegenangriff. Murphys Geschichte ist extrem, doch die Eigenschaften, die ihn so erfolgreich machten – Initiative, Anpassungsfähigkeit und unnachgiebiger Kampfgeist – waren genau jene, die das amerikanische Ausbildungssystem jedem Soldaten gezielt vermitteln wollte.
Abonnements für die Forschung zum Zweiten Weltkrieg
Was also war es? Was machte die US-Armee so schwer zu besiegen? Es waren nicht nur die Fabriken – viele von ihnen waren außergewöhnlich. Es war nicht nur die Doktrin, obwohl der kombinierte Waffeneinsatz die Kampfkraft erheblich steigerte. Es waren nicht nur die einzelnen Soldaten, obwohl die amerikanischen Truppen während des gesamten Krieges bemerkenswerte Widerstandsfähigkeit und Anpassungsfähigkeit bewiesen.
Die eigentliche Antwort liegt darin, dass die Vereinigten Staaten ein System, eine vernetzte Maschine, geschaffen haben, in der die industrielle Produktion die Doktrin speiste. Die Doktrin prägte die Ausbildung. Die Ausbildung formte die Soldaten, und die Soldaten generierten Erkenntnisse, die wiederum in die Doktrin einflossen. Jedes Element verstärkte jedes andere.
Wenn ein Teil ausfiel, glichen die anderen Teile dies aus. Wenn das System in Nordafrika, im Pazifik oder in Italien etwas lernte, verbreitete sich diese Erkenntnis innerhalb weniger Monate in der gesamten Streitkraft. Deutschland verfügte in vielen Kategorien über bessere Einzelwaffen. Japan hatte zu Kriegsbeginn erfahrenere Marineflieger, doch keines der beiden Länder besaß ein System, das in der Lage war, sich so schnell zu entwickeln, im laufenden Betrieb zu lernen und Verluste so gut zu verkraften wie das amerikanische Militär.
Nachrichten aus der Verteidigungsindustrie
Man konnte zwar eine amerikanische Einheit im Kampf besiegen. Aber man konnte den Prozess nicht besiegen, der diese Niederlage sofort analysierte, das Problem behob und eine besser ausgerüstete und besser ausgebildete Truppe zurückschickte. Deshalb waren sie so schwer zu schlagen.